DECLARACIÓN DE LA SOCIEDAD HUILENSE SOBRE EL PROYECTO DE REGALÍAS

La sociedad civil del Huila, sus gobernantes y sus instituciones rechazamos abiertamente el proyecto de acto legislativo No.13 de 2010 con el cual se pretende despojar al departamento del Huila y a sus municipios petroleros de las regalías con las que se han atendido mayoritariamente las necesidades sociales de los huilenses y mejorado los indicadores de NBI, ICV, IDH y otros, a pesar de que el gobierno nacional pretende justificar este despojo con el estigma de la corrupción y la ineficiencia de la gestión pública exclusivamente relacionadas con las regalías como si aquellos comportamientos hubiesen nacido con la recepción de las compensaciones que con justicia nos pertenecen.

Para rebatir con los mismos criterios técnicos con los que el gobierno pretende consumar este atropello, exponemos a continuación nuestra posición:

1.- CREACIÓN DEL FONDO DE AHORRO Y ESTABILIZACIÓN.- SÍ AL AHORRO, NO AL PROCEDIMIENTO.-

No nos oponemos al ahorro pero sí a la forma como está concebido. Se pretende que desde el 2012 se transfiera 26% del total de las regalías al Fondo de Ahorro y Estabilización sin definir el excedente generado por la bonanza minero – energética. Por el contrario, según las proyecciones del gobierno expresadas en la exposición de motivos del proyecto en cuestión, se espera que las regalías crezcan a razón del 5% cada año entre el 2010 y el 2020. Por lo tanto, ¿Por qué el gobierno plantea transferir 26% de las regalías totales y no el 5% de incremento? Nuestra propuesta es que se determine UN EXCEDENTE para Ahorro a partir del cual se aplique una GRADUALIDAD para la transferencia al fondo de ahorro y estabilización. El 26% en una sola vigencia no puede ser asumida por ningún ente territorial porque se está tomando para ahorro lo que constituyen recursos para inversión desde hace años y no rentas aleatorias como sí pueden serlo las provenientes de la bonanza.

Con el propósito de distraer a la opinión pública, el gobierno relaciona entre los ingresos que recibiría un departamento actualmente receptor como el Huila, los provenientes del Ahorro en el Fondo de Ahorro y Estabilización sin recordar que se recibirán en épocas de vacas flacas, como suele decir el ministro de Hacienda? ¿El gobierno sabe cuando vendrán? El proyecto contempla que los recursos se invertirán en el exterior para ayudar a la estabilización del tipo de cambio y garantizar rentabilidad y en ningún caso estarán disponibles para invertir en las regiones a menos que entren en crisis. Sorprende la candidez con que el gobierno pretende entregarnos un falso caramelo.

2.- AFIRMA EL GOBIERNO QUE EL PROYECTO ES UNA REFORMA A LA DISTRIBUCIÓN, NO AL MONTO DE LAS REGALÍAS.

No es cierto. Sí se reforma el monto de las regalías pues cambia la estructura de las regalías directas. De acuerdo con las cifras de la exposición de motivos, en el periodo 1994-2009 las regalías directas totalizaron 78.9% y 21.9% las regalías indirectas. De las Regalías directas, 5% se descuenta para el FONPET.
De aprobarse el proyecto, las regalías directas bajarán al 38.4%, se aumenta 100% las transferencias al FONPET (pasan del 5% al 10%), se transfiere 26% del total de las regalías al Fondo de Ahorro y Estabilización, 10% para Ciencia y Tecnología que será manejado por COLCIENCIAS sin determinarse aún su operatividad y 19.2% al Fondo de Competitividad Regional que hace las veces de Regalías Indirectas en el lenguaje actual que irán a los departamentos y municipios petroleros/mineros y no petroleros/mineros pero a través de convocatorias y no como giros directos a estos.

No obstante esta realidad, el gobierno nacional quiere convencernos de que no veremos reducidos los ingresos con el cuento de que a través de los otros fondos vamos a recibir lo mismo. Con la sola creación del Fondo de Ahorro es claro que las regalías directas se disminuyen severamente. Si no es así, ¿de donde saldrían los recursos para los otros entes territoriales no receptores de regalías cuando la Nación no hace ningún esfuerzo por ampliar los recursos para la supuesta equidad regional y todo lo pretende obtener de la reforma a las regalías?

3.- CONTRARIO A LO QUE AFIRMA EL GOBIERNO, EL PROYECTO AUMENTA EL CENTRALISMO Y LA ALTA DEPENDENCIA DE LAS REGIONES DE LOS RECURSOS CENTRALES

El gobierno afirma que el proyecto no centraliza el ahorro. No es cierto. Sí lo centraliza al determinar que el Banco de la República las maneje y las invierta no en función de las regiones sino en función de la estabilidad cambiaria y para garantizar la rentabilidad del ahorro así en la contabilidad los beneficiarios sean las regiones. Con las transferencias al Fondo de Ahorro se retiran efectivamente recursos hoy disponibles para la inversión en beneficio de una meta macroeconómica. ¿No es esto centralizar? Otro ejemplo de centralización es la creación del 10% para Ciencia y Tecnología que, aunque no lo expresa el proyecto, sería manejado por COLCIENCIAS. Esta entidad opera con base en convocatorias a las que todos debemos atender pero los recursos siempre son inferiores a los requerimientos de los proyectos de ciencia y tecnología. ¿No es esto centralismo? La prueba la da el ranking de competitividad de la CEPAL para el año 2009 que clasifica a 5 departamentos (Cundinamarca-Bogotá, Antioquia, Valle y en menor proporción Atlántico y Santander) en el grupo líder en Ciencia y Tecnología y al resto en un solo grupo: Los coleros: 25 departamentos de los 30 analizados, todo porque solo los primeros absorben la mayoría de los recursos. Esto, con seguridad, no va a cambiar.

Más falaz es la afirmación del gobierno de que no centraliza la decisión de inversión de las regalías. Aún si se cumpliera la falsa promesa de no disminuir los recursos de regalías a los actuales beneficiarios, el solo hecho de canalizar los recursos a través de los fondos aumenta el centralismo pues se le da a las regalías tratamiento de transferencia que hoy no la tiene pues son una compensación que se registra en los presupuestos territoriales como ingresos no tributarios dentro de los ingresos corrientes. Con el SGR (Sistema General de Regalías) queda el gobierno con dos mecanismos de transferencia de recursos para manejarlos desde el centro con lo que se aumenta el poder del régimen presidencialista vigente en Colombia que ha sido funesto para las regiones pues el poder político siempre se ha impuesto orientando recursos de acuerdo con los intereses de los gobernantes de turno y, en departamentos con poco poder político, las opciones serán muy pocas.

4.- LA INEQUIDAD Y LA POBREZA NO PROVIENEN DE LAS REGALÍAS

El gobierno se apresura a culpar a las regalías de la inequidad y la pobreza del país, algo fuera de la realidad. La inequidad se genera porque una minoría privilegiada recibe la mayoría de los ingresos mientras más del 70% de la población recibe el 26% de los mismos. Además, la Nación ha sido inequitativa en la distribución de sus recursos a los entes territoriales como, por ejemplo, el apoyo de la Nación al Metro de Medellín y ahora al Metro de Bogotá, obras que supuestamente benefician a todo el país, algo difícil de demostrar. Esta realidad no se puede ocultar diciendo que la distribución actual de regalías genera desigualdad en las regiones. Las regalías siempre ha sido una compensación para las regiones productores independiente de que el subsuelo sea de la Nación. ¿Por qué no amplía el gobierno nacional su análisis a la totalidad de la RENTA PETROLERA, por ejemplo, de la que la Nación, vía Ecopetrol y la estructura de precios de los combustibles, participa en mayor cuantía que las mismas regalías y que las dispone a su libre conveniencia? Bien podría ser esta una oportunidad para que el gobierno central aporte a la equidad regional que pregona pero que poco hace para lograrla.

En cuanto a la pobreza, tampoco es causada por las regalías. El que el país tenga un indicador de pobreza de alrededor del 50% compromete el modelo de desarrollo que ha seguido el país. El desempleo y la informalidad juegan un papel definitivo en los niveles de pobreza y esta se reducirá cuando se ataquen sus verdaderas causas que son, entre otras, la inequidad por ingresos y el modelo de desarrollo del país. Culpar a las regalías del no cumplimiento de la reducción de la pobreza es una falacia. No obstante, avances sí se han logrado como en el caso del Huila que, según el PNUD, bajó la pobreza de manera importante según varios indicadores. Los remitimos al informe del PNUD sobre el desempeño del Huila respecto a los Objetivos de Desarrollo del Milenio en el 2006.

El gobierno olvida que así como considera que los departamentos que no reciben regalías o las reciben muy bajas han caído en la trampa de pobreza o “a depender de recursos del Gobierno Central, exclusivamente”, hay departamentos que tampoco reciben regalías (Risaralda) y no están en la situación de Chocó. Con esto, simplemente se reitera que la inequidad proviene del modelo de desarrollo del país y no de las regalías.

5.-EL ARGUMENTO DE LA INEFICIENCIA Y LA CORRUPCIÓN

La corrupción no nació con las regalías

El gobierno pretende justificar la radical reducción de las regalías directas y se sorprende de que con regalías, SGP y el FOSYGA los entes beneficiarios no hayan alcanzado las coberturas mínimas en salud y educación principalmente. El problema no son las regalías sino la ineficiencia tradicional en estos dos sectores. La situación de la salud a nivel nacional es una demostración de la alta ineficiencia del sector. En educación ocurre algo similar.
El problema no se va a resolver restando recursos por regalías directas o aumentándolos con regalías a los entes que no las reciben. La deficiente planeación de las obras o su acometimiento a sabiendas de que los recursos no alcanzaban y no se proveyeron adecuadamente, es lo que ha generado despilfarros no solo de las regalías sino de otros recursos. Es que, hay que decirlo claramente, la corrupción no nació con las regalías. El problema de la corrupción ha tenido que reconocerlo el país como un mal mayor, tan grande como la guerrilla o el paramilitarismo. Este fenómeno, no se ataca con el recorte a las regalías ni con su redistribución a todos los departamentos y municipios. Por el contrario, la corrupción se incrementará porque ahora las regalías tendrán más beneficiarios ampliándose el campo de acción para los corruptos. En otras palabras, será como echar gasolina al fuego.

La solución la trae el gobierno en la exposición de motivos: “es necesario diseñar una combinación de controles, incentivos y fortalecimiento de las capacidades institucionales que permitan cualificar la gestión territorial y orientar una estrategia que reconozca las diferencias de capacidad institucional y la identificación de las entidades territoriales que requieren de una mayor tutela o de mecanismos alternativos de gestión”.

Vale anotar, además, que muchos de los actos cuestionados por la Dirección de Regalías de Planeación Nacional son apreciaciones subjetivas de los funcionarios de turno pues desde que se transfirió al DNP la responsabilidad de hacer seguimiento a la destinación de las regalías, nunca ha operado con normas claras y los hallazgos dependen de las interpretaciones de tales funcionarios. Un ejemplo reciente de la improvisación es la decisión del Consejo de Estado de tumbar los famosos convenios de desempeño, inventados por la Dirección de Regalías para congelar los recursos hasta tanto se hiciera lo que ellos determinaran obligando a los ordenadores a aceptar sus decisiones, fueren o no, ajustadas a la Ley. Ejemplos abundan de cargos que tuvieron que explicarse con la ayuda de otras dependencias como COLCIENCIAS, por total desconocimiento de los analistas del DNP sobre el particular.

6.-LA PRESUNTA INCONSTITUCIONALIDAD DEL PROYECTO

Aprovechando la figura jurídica de “acción popular de inconstitucionalidad” los entes territoriales afectados con este proyecto deben presentarla ante la Corte Constitucional para resguardar los derechos otorgados por la Constitución Nacional a los departamentos y municipios productores de recursos naturales no renovables y que con este acto se pretenden desconocer. El Hoy gobernador de Santander, Horacio Serpa Uribe, sostiene la tesis de que este proyecto en trámite atenta contra la descentralización y la autonomía de las entidades territoriales, contrario a lo previsto en la Constitución Política del 91 en la que se lee que el país es uno de regiones, bien diferente al que se pretende manejar a partir de esta reforma. Coincidimos con esta apreciación y recomendamos iniciar el estudio correspondiente para hacer realidad esta acción de inconstitucionalidad en el momento oportuno.


7.- FALSAS ARGUMENTACIONES

Finalmente, observamos la pasmosa actitud del gobierno al incurrir en falsas argumentaciones como la de utilizar supuestos ingresos por regalías a partir del 2012, superiores en la mayoría de los casos, olvidando que en la propia exposición de motivos con lógica prudencia argumenta que las expectativas de bonanza minero energética son proyecciones que no se pueden asegurar. Sin embargo, ambienta el proyecto de reforma haciendo ver como las regalías se aumentarán significativamente olvidando que, en el caso petrolero, estas dependen de tres factores: Producción, tasa de cambio y precio internacional del petróleo, variables que muy difícilmente se pueden estimar para el largo plazo. En el caso del dólar, por ejemplo, ni siquiera se puede estimar para una semana.
Además, y lo repiten los áulicos del gobierno, los departamentos que actualmente no reciben regalías las recibirán, pero no les dicen que no serán giradas sino que a través de los fondos que se crean podrán acudir a estos recursos. Verdades a medias son falsedades. Con esto el gobierno nacional ha alentado un enfrentamiento entre las regiones generando una preocupante y peligrosa fractura regional, bien distinta a la mentada equidad regional que dice buscar con la reforma al actual régimen a las regalías.

Por todo lo anterior, convocamos a todos los huilenses a una manifestación unificada contra este proyecto que acaba con los intentos de descentralización y condena a las regiones a mantenerse por fuera de los niveles de bienestar que hemos buscado y que, como siempre ha ocurrido, el apetito centralista lo ha impedido. En otras palabras, el centralismo ha ganado la puja reiterada entre las regiones y la Nación, la cual nunca debió presentarse.

Neiva, Octubre de 2010